вторник, 21 февраля 2012 г.

Пользователь?

Время от времени читая околотестировочные интернеты натыкаюсь на вот такие фразы:
My main goal is to make comfortable and high quality products. These products wouldn't steal user's time and they should be convenient and pleasant to use.
Сперто, ничего личного.

Понятно, что это весьма краткое определение вырванное из контекста, но к подобным определениям всококачественных продуктов у меня есть ряд претензий.

Оно сфокусировано на пользователе. Это хорошо.
Да, пользователи бывают разные и любой разумный человек должен понимать, что захватить одним продуктом всех возможных и невозможных пользователей практически невозможно. То есть зачастую мне, как тестировщику, лучше понимать на какую группу пользователей мы нацелены.

Оно сфокусировано только на пользователе. Это не очень хорошо.

Во-первых пользователь в основном заинтересован в том, чтобы бесплатно получить "более быструю лошадь". А бесплатно нынче дают только сыр в мышеловке.

То есть у нас помимо пользователя продукта, как правило есть его, продукта, заказчик. А это, в ряде случаев, совсем разные лица, чьи интересы могут не совпадать. 

Например я, как пользователь, совсем не хочу видеть рекламу в моих интернетах. Вообще нигде и никогда. Только те же поисковики, которые сильно облегчают мою жизнь в интернетах, не смогут существовать без рекламы.

То есть этот самый заказчик/бизнес/рекламодатель тоже должен получать от продукта то, чего он хочет (денег, например), он не должен кушать слишком много его времени и быть сильно неприятным в использовании. При этом тот же бизнес может продуктом вообще не пользоваться (поставил, обслуживает и считает поступающие деньги). Или, как рекламодатель, пользоваться косвенно - дал много денег и ждет отдачи. Плохая отдача - плохой продукт. Хорошая отдача - хороший продукт. И, честно говоря, ему не важно как там себя ощущает конечный пользователь - ему важно чтобы он к нему пришел.

Во-вторых заказчик/бизнес/рекламодатель/пользователь это тоже далеко не весь круг лиц, который так или иначе заинтересован в нашем продукте.

Тут впору вспомнить модифицированное определение качества по Вайнбергу:
Качество это то что важно кому-то, кто имеет значение.
Есть, например, ФАС (ну или другие государственные структуры). Оно имеет оооочень большое значение для будущего продукта и собственно заказчика.
Даже если продукт очеь нравится пользователю и при этом приносит бешенные деньги заказчику мы все еще не можем игнорировать законодательство. Иначе это уже какая-то торговля наркотиками.

Если мы делаем игрушки для детей, то у детей есть родители. Они скорее всего не будут играть в эти игрушки, но они, опять же, имеют огромное значение для будущего детской игрушки.

Если творим SaaS, то у нас всегда есть администраторы и ко., которые будут с этим софтом жить и, возможно мучаться. Они тоже могут иметь какое-то значение, ведь если наш чудо-продукт очень тяжело поддерживать/сопровождать, то его использование может через какое-то время стать невыгодным.

Если мы делаем API/SDK, то помимо конечного пользователя, который будет наблюдать красоты полученные с их помошью у нас есть программисты, которым с этим работать. И если им будет очень неудобно пользоваться этим продуктом, то согласитесь - трудно будет назвать его качественным.

Определение всего этого круга явных и не очень явных лиц, имеющих значение для нашего продукта - сложная и очень интересная задача, во многом влияющая на качество продукта. Не даром списки аттрибутов качества содержат такие вещи как, например, Manageability и Testability.

4 комментария:

  1. В определении не уточнялось, о каком пользователе идет речь
    User = Operational Support -> Manageability Testing
    User = Development/QA -> Testability
    User = Regulators -> Compliance Testing
    User = Marketing Department –> тоже наверно какой-то тип тестинга существует
    Все кого призван удовлетворить продукт, в том или ином виде пользователи

    ОтветитьУдалить
  2. Мне очень трудно представить комерческий продукт призванный удовлетворить его же кодеров. Это нонсенс.

    Мне очень сложно назвать ФАС пользователем Firefox'а.

    Определение Вайнберга достаточно полное. Определение оперирующее словом "user" (даже не "customer", который тоже весьма ограничивает) толковать в столь широком смысле можно или не зная английского языка или задавшись целью найти там то, чего нет. В последнем случае оно явно нуждается в переформулировке или обширном дополнении, что я, собственно, и сделал.

    ОтветитьУдалить
  3. User="потребитель", да в разных его аспектах? По-моему, сейчас пойдёт путаница между "stakeholder", "decision-maker", "owner" и "извлекатель профита"...

    По поводу "Мне очень трудно представить комерческий продукт призванный удовлетворить его же кодеров. Это нонсенс."
    Отчего же. Продукт с удачной бизнес-моделью и настолько минимальной ответственностью, что роль кодера ограничивается только "поприсутствовать, забрать все деньги и уйти домой ©". Сиди на печи и жуй калачи.

    ОтветитьУдалить
  4. Не должно быть путаницы. Есть круг лиц/сущнеостей, которе нельзя игнорировать и которым важны/нужны разные вещи. То, кто в этом круге лиц/сущностей состоит зависит во многом от целей продукта.

    Если нам нужно быстренько освоить сотни нефти, то круг лиц один.
    Если нам нужно втюхать крупному корпоративнуому начальству - круг лиц другой.
    Если мы делаем детские игрушки - третий.
    Если поисковик - четвертый.

    При этом в первом случае это вообще может быть нагрев воздуха и никто ничего потреблять не будет. В остальных случаях у нас не только потребитель разный, но и запас прочности у него тоже разный. Более того - возникают разные модели получения прибыли, возникает набор сущностей которые для продукта могут быть важнее пожеланий пользователя.

    ЗЫ: А бизнес-модель когда кодеру выдают денег за просто так к продукту отношения не имеет. К тому же наш кодер может оказаться существом безмерно духовным и начнет страдать от совсем не творческого времяпрепровождения.

    ОтветитьУдалить