"...основная штурманская, судоводительская заповедь: «Пиши, что наблюдаешь!» И эта заповедь въедается в морское нутро: никогда не писать в журнал того, чего не наблюдаешь; всегда писать даже то, что кажется невероятным, если это невероятное наблюдается."
Хорошая заповедь, но confirmation bias возникает не только при поиске данных, но и при попытке имеющиеся данные как-то истолковать (в том числе ретроспективно)
Вот поэтому, пожалуй, и нужнО разделение труда и ролей - не надо наблюдателю ничего истолковывать, это работа для отдельных людей, с другими навыками, багажом, и психологическим профилем. А то понаистолковывают же... в меру собственной неграмотности и иллюзий.
Тут есть минимум два ньюанса: 1. Наблюдатель может быть достаточно квалифицированным чтобы по симптомам обнаружить корень проблемы. Это не совсем "толкование", но все же. 2. К сожалению до сих пор в ряде контор наблюдатель (читай тестировщик) получает вопрос "можем ли мы релизиться?". А ответ на этот вопрос уже явно за пределами компетенции наблюдателя.
С другой стороны очевидны направления куда стоит податься именно наблюдателю.
>С другой стороны очевидны направления куда стоит податься именно наблюдателю. Сергей, а можете пояснить эту фразу? А то мне не очень очевидно, про что она.
Учиться избегать стандартных ошибок наблюдения (в некоторых своих проявлениях confirmation bias, например, может такой быть), учиться теории постановки эксперимента.
негодный пример, у неё всё получилось :)
ОтветитьУдалитьЧто получилось?
УдалитьПочему confirmation bias должен отменять тысячи причин того, почему на самом деле получилось?
http://www.youtube.com/watch?v=ephahS2bEA0
УдалитьConfirmation bias вообще не про это
Удалить"...основная штурманская, судоводительская заповедь: «Пиши, что наблюдаешь!» И эта заповедь въедается в морское нутро: никогда не писать в журнал того, чего не наблюдаешь; всегда писать даже то, что кажется невероятным, если это невероятное наблюдается."
ОтветитьУдалитьХорошая заповедь, но confirmation bias возникает не только при поиске данных, но и при попытке имеющиеся данные как-то истолковать (в том числе ретроспективно)
УдалитьВот поэтому, пожалуй, и нужнО разделение труда и ролей - не надо наблюдателю ничего истолковывать, это работа для отдельных людей, с другими навыками, багажом, и психологическим профилем.
УдалитьА то понаистолковывают же... в меру собственной неграмотности и иллюзий.
Тут есть минимум два ньюанса:
Удалить1. Наблюдатель может быть достаточно квалифицированным чтобы по симптомам обнаружить корень проблемы. Это не совсем "толкование", но все же.
2. К сожалению до сих пор в ряде контор наблюдатель (читай тестировщик) получает вопрос "можем ли мы релизиться?". А ответ на этот вопрос уже явно за пределами компетенции наблюдателя.
С другой стороны очевидны направления куда стоит податься именно наблюдателю.
>С другой стороны очевидны направления куда стоит податься именно наблюдателю.
ОтветитьУдалитьСергей, а можете пояснить эту фразу? А то мне не очень очевидно, про что она.
Учиться избегать стандартных ошибок наблюдения (в некоторых своих проявлениях confirmation bias, например, может такой быть), учиться теории постановки эксперимента.
Удалить