Fail story

Про siculi пока писать не могу, потому как фреймворк находится в разобранном состоянии). Так что будет вот это.

Помнится когда я был маленьким и глупым я набрел на вот эту запись гражданина Болтона. В ней весьма подробно рассматривается pairwise, его история начиная с 1997 года и небольшой shitstorm с участием г-на Баха.
Все в общем-то довольно просто. Есть хорошая техника тестирования базирующаяся на старой гипотезе. Гипотеза говорит примерно следующее: "большинство ошибок полей значений происходит или из-за некорректных единичных значений или из-за взаимодействия пар значений". Ключевые слова тут гипотеза и большинство. Другими словами в общем-то никто вам не гарантирует что это действительно работает ("есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика" (с)) и уж точно никто не гарантирует что ключевые в вашем проекте ошибки будут обнаружены этим способом. Но тем не менее из гипотезы выросла мощная техника позволяющая значительно сократить количество тестов.

В общем и целом все было хорошо и люди даже уверовали в целебную силу этой техники, но однажды она начала давать сбои. Выяснилось что техника не является панацеей и мир начал рушиться.

А вот тут отойдем от конкретной техники и сделаем обобщение (если честно в конце статьи Болтона оно уже есть, но с другими акцентами):
1. Любая техника тестирования опирается на гипотезы и предположения. Следовательно сама по себе любая техника есть риск. Надо этот риск понимать и уметь применять для заданной среды (читай продукта). Техника тестирования это инструмент и как любой инструмент ее нужно правильно использовать. Молотком можно забивать гвозди и при желании можно забивать шурупы. В принципе молотком можно забить и цыпленка, но тут сильно меняется значение слова "забить".
2. Писать тесты "от балды" тоже плохо. Потому, что получится monkey testing - неконтролируемый хаотичный процесс которому нет начала и нет конца и где никто не может гарантировать результат (да-да, "шансы 50 на 50, т.к. или сработает или не сработает" (с)).

"Дьявол - он в деталях" (с)
Надо быть внимательным к деталям. Если хочется перенять чужой опыт - надо быть внимательным вдвойне. Надо быть внимательным к тонкостям, к нюансам, к мелким подробностям, к акцентам. Надо видеть специфику своего продукта, специфику чужого продукта, отсутствие вообще и далее по списку.